之后，杨某将此前正在李某处购得的11瓶未开封的茅台酒送至市场监管部分，委托贵州茅台酒股份无限公司判定，结论为“冒充注册商标产物”。

　　庭审中呈现反转，杨某自认，2022年4月24日他从李某处所购的12瓶茅台酒已全数开封饮用，无法送检；送检样品实为4月2日所购批次。

　　法令，但不支撑“缺位”的索赔从意。按照消费者权益保第55条及商标法的相关，消费者要求运营者承担十倍赏罚性补偿，必需供给充实、无效的证明所购商品为冒充伪劣产物，且需取从意的侵权现实间接联系关系。

　　南宁一家劳务办事公司的担任人杨某，2022年4月24日，杨某通过微信向李某订购12瓶“茅台”欢迎客户，每瓶2100元，总价2。52万元。李某正在微信上发送酒瓶照片给杨某，许诺“验过了，是正品”。出于持久合做的信赖，杨某随后扫码领取全数货款。却发觉酒液颜色纷歧，扫码验证也存正在非常，思疑买到了假酒。杨某当即通过微信取李某沟通，对方开初坚称“验过是正品”，后松口暗示杨某不要能够退。

　　江南区法院审理后认为，从杨某提交的来看，案涉茅台酒的买卖过程及售后沟通，杨某均是取李某微信联系的。酒业公司系天然人独资的无限义务公司，李某系其股东暨代表人。酒业公司、李某对于其系人无。案涉茅台酒的送货单上加盖了商业公司的公章，商业公司对该公章的实正在性无，对其系人的现实亦予以认定。即李某及其节制的酒业公司，以及商业公司为配合人。

　　杨某从意4月24日采办的茅台酒是冒充注册商标的产物，但其提交的《产物辨认（判定）表》载明的送检样品不克不及证明取案涉茅台酒相关。庭审中杨某亦承认送检样品不是4月24日采办的茅台酒，案涉茅台酒因已全数开封而不克不及做判定。杨某提交的《产物辨认（判定）表》取该案无关，不克不及证明案涉茅台酒是冒充注册商标的产物。

　　正在该案中，虽然送检的茅台酒经判定确实是假酒，但取案涉茅台酒并非统一批次，故无法，或者类推案涉茅台酒为假酒。消费者采办酒类等贵沉商品时，务必留存完整的买卖记实（如聊天记实、付款凭证）、商品原包拆及未开封商品。若思疑商品为冒充，应正在连结商品完整性的前提下及时申请判定，避免因自行开封导致无法判定或失效；过程中需固定环节，确推荐证链条完整。唯有强化认识，遵照法式，才能切实保障本身权益。

　　杨某取李某之间的微信聊天记实显示，李某正在争议初起时即明白“拿整瓶酒去判定”，且其时髦存未开封的酒品，杨某称“因酒已全数开封饮用，无法送检”取沟通时的景象较着矛盾。因案涉茅台酒已全数开封，故诉讼中亦无判定的根本。杨某提交的不克不及证明案涉茅台酒是冒充注册商标的产物，其据此要求补偿缺乏现实和法令根据，法院不予支撑。